（这是什么？那是什么？为什么会这样？那种现象是怎样产生的？……上网走走看……）
如是我听说
〖故事〗
（故事发生在战国时期，平原君的食客公孙龙牵着一匹白马被阻于函谷关内）
关吏：“你人可以过关，但马不能。”
公孙龙：“白马非马，怎么不可以过关？”
关吏：“白马是马啊。”
公孙龙：“我公孙龙是龙吗？”
关吏一愣。但仍坚持：“按照规定只要是赵国的马就不能出关，不管你是白马还是黑马。”
公孙龙微微一笑。道：“‘马’是指形体而言，‘白’是指颜色而论，形体和颜色是两个不相同的概念。‘白马’这个概念，分开来就是‘白’和‘马’或者‘马’和‘白’。如果说你要马，牵黄马、黑马都是可以的；但是如果要白马，牵黑马、牵黄马就不可以了。由此说明：‘白马’和‘马’不是一回事！所以说‘白马非马’。”
关吏被公孙龙的高论说服，无奈让公孙龙牵马过关。
〖典故〗
《公孙龙子·白马论》：
曰：“白马非马，可乎？”
曰：“可。”
曰：“何哉？”
曰：“马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：‘白马非马’。”
曰：“有白马不可谓无马也。不可谓无马者，非马也？有白马为有马，白之，非马何也？”
曰：“求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也。所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？可与不可，其相非明。故黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马，审矣！”
曰：“以马之有色为非马，天下非有无色之马也。天下无马，可乎？”
曰：“马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马？故白者非马也。白马者，马与白也；马与白马也，故曰：白马非马也。”
曰：“马未与白为马，白未与马为白。合马与白，复名白马，是相与以不相与为名，未可。故曰‘白马非马’，未可。”
曰：“以有白马为有马，谓有白马为有黄马，可乎？”
曰：“未可。”
曰：“以有马为异有黄马，是异黄马於马也。异黄马於马，是以黄马为非马。以黄马为非马，而以白马为有马；此飞者入池，而棺椁异处；此天下之悖言乱辞也。”
曰：“有白马，不可谓无马者，离白之谓也。是离者有白马不可谓有马也。故所以为有马者，独以马为有马耳，非有白马为有马。故其为有马也，不可以谓无马也。”
曰：“白者不定所白，忘之而可也。白马者，言定所白也。定所白者，非白也。马者无去取於色，故黄、黑皆所以应。白马者，有去取於色，黄、黑马皆所以色去，故唯白马独可以应耳。无去者非有去也。故曰：白马非马。”
〖讨论〗
我们从集合论的观点来看，马的概念可以看作所有马的集合。白马的概念可以看作所有白色的马的集合。“白马是马”这句话可以有两种解释：
1. 白马的概念等同于马的概念。即白马的集合和马的集合是相等的。
2. 白马的概念从属于马的概念。白马的集合是马的集合的一个子集。
白马和马的概念是不同的——“白马非马”。但白马的确是马的子集，亦即白馬屬於馬的一種——“白马是马”。
其实，“马”对于颜色没有肯定也没有否定（无去取于色），所以如果我们仅只要“马”，黄马黑马都可以满足我们的需要。但是，“白马”是对于颜色有了肯定又有所否定（有去取于色），所以如果我们要白马，那就只有白马能够满足我们的需要，黄马黑马都不可以了。对于颜色无所肯定、否定的，跟对于颜色有所肯定、否定的，是不相同的。所以，白马非马（无去者非有去也，故曰白马非马）。
这是中国逻辑思想史上的名家公孙龙的经典名篇，但西方人未必对此有逻辑的解读。西方逻辑学强调同一律、排中律、矛盾律；我们从归纳问题出发，认识到世界的整体性以及普遍联系性，承认概念的确定性与相对性，并强调时空上的相对概念的流动性及其转化。
其实，根据公孙龙先生的解释：白马非（异于）马，不排斥白马是（属于）马。“非”只表示“有异”，而并不代表“全异”。所以，“白马是马”是常识解答，“白马非马”是非常解答。我们可以认为，《白马论》的中心思想应该是：“白马非马非非马”。从此，我们看到了中国古代的关系逻辑学、辩证逻辑学与西方概念逻辑学之间的差异。这也就是我们研究这一问题的意义所在。
阿难走在学佛的大路上，佛问：心在哪里？心的作用在哪里？其必答曰：心遍法界，十方无尽，三际无穷。心非作用非非作用，心非动非非动，心非常非非常。佛本无所谓有无所谓无。佛者，否也；佛者，福也；佛者，觉也。这是佛学交待给我们的心灵启示。
公孙龙通过《白马论》、《坚白论》、《指物论》向我们交代了中国古代逻辑学的一个部分，我们应该记住了他的名字。
〖启示〗
有“白马非马”的不同凡响的表达方式，我们可以构建无尽遐思：顽童非童，影窝非窝，精灵非灵，玉泉非泉。由此，我们还可以研究女友非友，光粒非粒，光波非波。女友非友非非友（不否定超友），光粒非粒非非粒（不否定粒子性），光波非波非非波（不否定波动性）。
设问：粒、波、光为三者可以吗？
答曰：不可以。
设问：说它们为二可以吗？
答曰：可以。
设问：为什么？
答曰：当感到粒性而未感到波性时，这是两者；当感到波性而未感到粒性时，也是两者。
设问：说它们是一呢？
答曰：非可非非可！
日常生活中，颜色确实是子虚乌有的，但人们在常识意义上需要这一称谓。在微观世界里，粒、波、光的确也是人们在宏观意义上的假设概念工具。说光有波、粒二重性，其证据并不够充分，还不如说光粒非粒非非粒（不否定粒子性），光波非波非非波（不否定波动性）。以此还可以设想出其它同样有效，或者更加有效的光的理论。
这就是“白马非马”给我们的启示。
(Monday,May 28,2012 Cupertino，CA)
| 抱峰 (2012-05-28 21:32:46) |
|
拜读。其实，白马非马论者为诡辩逻辑。白马与马是特殊性与普遍性的关系，普遍性寓于特殊性中。 也参加讨论。 |
| 天地一弘 (2012-05-28 23:47:41) |
|
欣赏先生的逻辑学，哲理。 |
| henrysong (2012-05-30 05:17:27) |
|
曾经和一个上海人为白马非马这样的逻辑争论。我说那是狡辩，上海人说那上逻辑。我说:按此逻辑，上海人不是人。 于是，差一点打了起来。 哈哈。 |
| 圆通赏花进行时 (2012-05-30 18:05:01) |
|
henrysong太幽默了，喜欢你！我讲了中国特色，即东西方逻辑学的差异性。我记得西方诡辩有这样的一个故事：说是从前有一位教授教了一位学生学哲学。订好合同：学成了打赢第一个官司交纳昂贵的学费。 教授教好了，学生学好了。教授对学生说：“你无论如何要给我交纳学费！”学生对教授说：“我无论如何不要给你交纳学费！” 教授的思维逻辑是：如果法官判教授败诉，学生按合同交纳学费。学生的思维逻辑是：如果法官判学生败诉，教授按合同不要收取学费。
|
| 萧萧雨歇 (2012-12-15 05:22:44) |
|
晕了。。。 |
| 圆通赏花进行时 (2012-12-15 23:58:04) |
|
一直以来，学者们认为中国没有逻辑学，并且将中国古代的逻辑打成诡辩逻辑。其实，西方逻辑学强调同一律、排中律、矛盾律；我们从归纳问题出发，认识到世界的整体性以及普遍联系性，承认概念的确定性与相对性，并强调时空上的相对概念的流动性及其转化。 |
| 玄锋 (2013-02-14 08:43:41) |
|
嗯﹐圆老非老非非老！ |
| 夕林 (2013-02-14 15:01:23) |
|
同意抱峰的说法，这是明显的诡辩！如果先哲认为白马非马合乎逻辑，那可真是让人吃惊呀！ |
| 圆通赏花进行时 (2013-02-14 17:06:53) |
|
啊，玄锋非玄非非玄！ |
| 圆通赏花进行时 (2013-02-14 17:12:27) |
|
白马非马是先哲的一个见解，既然存在，必有它过人之特。如果拿它与西方哲理进行比较，更可以分解出二者之不同。这难道不是很有意义的事情吗？谢谢！ |