我一直非常不认同把小婴儿小幼儿放在单独一个房间的育儿方式，看到外国人这种做法我就觉得不对。小猫小狗小动物都喜欢依偎在妈妈身边睡觉，为什么强行叫小婴儿单独睡。虽然他不会说，潜意识里一定有非常的不安全感，造成的心理伤害会很大。

是的，从基本的人性就可以明白，应该让婴儿和母亲睡在一起。

呵呵，孙教授，你的观念似乎需要更新哦！严歌苓跟你同属一代人，五十年代出生，海外著名作家，你应该听说过吧，她多年被双向燥狂抑郁症折磨，你们这一代人精神有问题的多了去了， 可能你没有亲自遇到，幸运啊。可往上面可以追溯到古代，下面可以到今天，各种各样的精神出问题的人都有，近代医学证明大多数自杀的人都患有或轻或重的抑郁症！只是今天有这样的认知，而过去，人们把这类毛病都归于性格问题，或者突遭打击。后天的因素确实存在，但也不能否认先天的因素的存在，这是医学已经发现的因素。就像严歌苓，多年一直以为自己不过是失眠症，却怎么都治不好，一旦燥郁症好了，失眠症不药而愈。很多老旧的观念需要更新，时代在进步和发展，如果我们用旧有的观念来看今天的世界，是很难理解的。

海云，谢谢你的评论。:-)

这篇文章的题目是：“问题”孩子是天生吗，正如内容所叙述的，文章要回答的问题是：父母对孩子的强势管教是不是造成“问题”孩子的主要因素。由于基因突变和其他因素也可以造成“问题”孩子，因此，在大样本的孩子群体中有一定小比例的“问题”孩子存在着。要回答父母的强势管教是不是造成“问题”孩子的主要因素，我们需要知道一个统计曲线，即“问题”孩子的比例随年代的变化。这是因为，一个事实是，自从五十年代开始，随着社会的发展，家长们越来越严的“管教”孩子，家长越来越强势。如果“问题”孩子的比例是不随年代变化的，也就是专家说的20%，那么回答就是否定的，即父母对孩子的强势管教不是造成“问题”孩子的主要因素；否则，就是肯定的。要得到这个曲线，需要做抽样调查，对每个抽到样的孩子，要区分他是否曾经受到父母的强势管教，然后了解他是否为“问题”孩子，最后确定他的出生年代。显然，这是一个工作量极大的统计研究。但是，我考察了三个具有抽样意义的样本窗口，第一个是我所了解的我这一代人，主要是我小时候的大院里生活在一起的孩子，大约一百来家，两三百个孩子，我了解他们儿时的状况，他们受到父母的强势管教很少。第二个，十五年前，我在美国的一些中国人朋友和邻居，大约有十几个孩子，其中有的孩子有自闭症，其在婴儿时被父母强行隔离独立睡觉。第三个，是我自己的三个孩子，作为他们的父亲，我很清楚父母是如何和他们相处的。根据这三个统计窗口所提供的样本，文章所得到的结论是，父母对孩子的强势管教是造成”问题“孩子的主要因素。

事实上，还有两个很好的样本窗口，在此加上，也算是对文章的一个补充吧。第一个，是海外文轩教育微信群，其中有500名孩子家长，大部分生活在中国和美国，可以作为了解当今中外的中国人“问题“孩子的很好的统计样本，其中有大量的父母叙述他们如何严厉管教自己的“问题”孩子。第二个，在此群中，有几个父母亲自叙述了自己的儿时，少年和青年的经历，他们小时候很顽皮，遭到父母的强势管教。对于他们的顽皮而引起的他们与父母及学校之间的冲突，他们心中的渴望是得到父母的理解和关爱，但是父母强势关注的却是他们的“不良行为”（这里可以看见孩子的强烈感受和渴求与父母强势言行之间的严重错位），使他们感到无力又无助，对他们造成了极大的心理伤害，以至于他们在心理和行动上都走到了自杀的边缘，终生难忘。但是，当他们离开父母以后，没有了父母的“管教”，他们立即迅速的成长起来，取得了父母难以相信的学业和事业的成就。他们的亲身经历涉及到父母的强势管教和无管教的对比结果，因此也是统计学意义上极好的样本。虽然文章没有引用他们，但是这两个样本窗口的结果也强有力的支持这篇文章的结论。

关于你举的严歌苓的例子，没有统计学意义，主要问题是我们不知道她儿时是不是受过父母的强势管教。我很同意你的观点，从古至今，各种精神疾病，自杀等等的现象都存在，但是，由于我们不知道其中每个具体的个例中是不是有父母的强势管教，因此这些现象对于回答本文所要回答的问题没有什么帮助。

孙教授，不好意思了。我最后在说两句。

你文中要说都是老观念，也不尽然，只能说是时代当中的一段造成的观念，比如你说“从五十年代开始，随着社会的发展，家长们越来越严的“管教”孩子，家长越来越强势", 你只看到文革时父母的无暇兼顾，那是一个疯狂的年代，如果你读史书包括四书五经，就知道过去的旧中国，所谓父母的强势教育只有有过之而无不及！我看得到你从你自身的角度看问题，我也能理解你的不理解，但是这个世界是多重角度的，不处在你立场的人很多，文选教育微信三个群里有一千多号人，尤其二群和三群，绝大多数都是读了我的系列教育文章跟踪过来的，相当一部分人家里都有行为偏差的孩子，你知道他们为什么不敢站出来讲我家有儿如此，很多就是怕你这样的言论啊！  再说强势的定义，又因人不同，对于年幼的孩子来说，一个完整的家，母爱加父爱我觉得才是完整的。不仅仅是该母亲陪伴孩子吧！

话说回来，我们都会处在自己的立场看问题，正如我曾经打过比方，桌上一盆花，围坐四个人，每个人画出来的都不一样！因为角度不同！但有一点，要知道，你没有经历过的不代表就没有，你没有看见过的不代表不存在。所以在微信群里，我一直在告诫家里幸运的只有普通孩子的父母，不要论断！不要随意用自己的角度来评说这群特殊孩子和他们的父母！

哈哈哈，拱手！

我与孙先生大概是同辈，五十年代出生，很能理解孙先生的观点。但其中不完全相同。孙先生这样写道：“我所看到的是，我们这一代人长大以后，无论事业是否成功，大家都是乐呵呵的，享受生活中的各种乐趣，我从未听说过我们这一代人中有任何人有心理问题。”  这些表面上“乐呵呵”的一代人，其实心里大都有创伤。他们也有抑郁的阴暗心理。因为正是这一代人，参与经历了人类史上最残烈的浩劫之一，十年文革。只是现在的社会还没有对这一代人的心理做太多的研究。他们大部分人已近暮年，沉淀于社会的底层。

你好，很高兴见到同辈人。:-)

我理解你的观点。我在文章中说的“我们这一代人”，更准确的说，是指1954年-1963年这十年间出生的人，也是我四兄弟所出生的年代，因此我对这一代人比较了解。文革开始时，他们在上小学或还没有上小学，因此，他们没有参入到文革的运动中去，文革的打砸抢批斗抄家对人性的摧残等等，都没有涉及到这一代人。但是文革开始，学校断断续续罢课了两年，所以孩子们基本上都是开开心心的玩，孩子有孩子的世界，大人有大人的世界，两个世界互不相干。我记得武斗最厉害的两年，经常看见有批斗，游行，听到枪声，等等，但是我觉得那些和我们孩子没有关系，好像是另一个世界发生的事情。孩子们很顽皮，有的孩子会害父亲，而且给同伴津津乐道是如何害自己的父亲的。比如，一个孩子知道父亲快回家了，就把门开一个缝，在门顶上放一个痰盂，父亲一开门，痰盂就砸在父亲的头上，孩子看了乐的不行，然后兔子一般逃掉，父亲在后面猛追。有时候孩子会挨打，我常常听见有的妈妈说，她打儿子把手都打痛了，但是儿子还是满不在乎。显然，这些皮肉之痛，并没有伤及他们的内心。有一次，我父亲终于逮着了我调皮的弟弟，他伸手去打我弟弟，我弟弟头一歪，没有打着，弟弟讥笑父亲说，“哈哈，没有打着。”然后，一下子挣脱跑掉。很难相信，这些孩子会有心理疾病。当然，更多的情况下，孩子们也不招惹父母，孩子们在一起自己玩自己的。后来，我们之中有的上山下乡，有的当了兵。这一代人的特点是，讲义气，能吃苦，心中没有权威，这些特点一直贯穿在他们后来的生活中。前些年，我常常回国，和儿时的玩伴，小学初中高中的同学们相聚，他们还是保持着这些儿时的性格特征。

我理解你所说的情况，你比我大好几岁，文革开始时你是初中生，处在可以当红卫兵的年龄，我想文革对你的同龄人会有比较大的冲击。

简要说一下个人的一点看法。

1. 关于内因外因论

唯物辩证法认为，事物的运动、变化和发展主要是由事物的内部矛盾即内因引起的，同时也受到外部矛盾即外因的影响。内因和外因在事物发展过程中的作用和地位是不同的。外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因而起作用。

在文学语言上，通常称“nature” （内因）和“nurture”（外因）。

在生物学上，有一个公式： P = G + E + GXE 

P代表phenotype 表现型， G代表genotype 基因型（内因），E代表environment 环境（外因），GXE代表基因型（内因）与environment 环境（外因）的相互作用。这公式表达的意思是任何一个表现型都是由基因型，环境和二者的互作决定的。

不同的学科阐述的都是同一个道理。内因与外因的作用是不同的，它们之间没有可比性，不是谁大谁小或谁轻谁重的问题，而是缺一不可。

生物体的所有特征包括体型特征和心理特征都可以用内因外因论来解释，或者说所有特征都是由内因外因及其二者的相互作用决定的，决非单一因素造成。内因即基因型在每个人出生之前还在母体内时就已经确定了。尽管科学还不能将生物体的所有特征与特定基因对号入座。基因的不同会影响到体内不同物质合成的产量，这都会对生物体的体型特征和心理特征产生影响。

2. 我们都知道盲人摸象和井底之蛙的故事。我想故事的寓意并不是批评或讥讽盲人或井底之蛙的无知，其实根据他们所在的位置他们所发表的观点都是正确的。故事给我们的启示是不要轻易断言下结论。仅从个人的位置和经历来评判或下结论很容易造成片面或误导。这世界如此之大，保持一颗开放的心态，善于倾听才能使自己的视野更加开阔。

问题孩子所谓的问题，有时可能是性格本身的，有时可能是后天的，也想从自我角度写一点青少年行为偏差的成因的文章。成因有很多种，更多孩子的问题，我想最初是父母乃至家庭环境的问题所致，当然，每一个孩子的性格不同，也可能有一些成因在里面，于是，就会出现一个家庭不同性格孩子的情况，性格的发展可能造成每个孩子成人以后各自的不同能力。如果父母能够坦然对待，我想每一个孩子都可以成长得很好，即使是有缺陷的孩子，缺陷也可能成就一个人的非凡才能，所以，理解、包容、接纳是关键。

只是，今天，我们不难看到，我们的孩子都被我们的家长比较着，我也是60年代尾巴之人，上学时候，也被父母强迫努力学习。可是，人的个性就是非凡的奇怪，越强迫越反叛，其实不是孩子逆反，而是父母不了解孩子，在这种不了解中我们自由自在地成长着。今天，自我感觉生活得很好。而今，我们的孩子可能也面临我们父母同样的不理解，父母同样在矛盾中纠结着，所以，孩子的某些问题可能是家长造成的，但也有一些问题，是孩子自身造成的。

所谓问题，我以为有时可能存在一生，因为时至今日，我们依然发现，人的性格本身，依然有无法突破的问题，所以，成人也有问题，只是，这个问题可能换了一个概念。

谢谢孙教授的文章。

是的，盲人并不可怕，可怕的是每个盲人只是坚持己见，决绝别的盲人的意见。其实盲人摸象的故事只讲了一半，接下来的另一半应该是：智慧的盲人们把每个人摸到的大象部分综合起来，然后勾画出比较完整的大象的轮廓。

在一个复杂的事物面前，我们每个人何尝不是一个盲人。我们应该做的，就是让大家自由的发表不同的意见，这样才能更加的看清楚这个事物的全貌。

很同意你的观点，“如果父母能够坦然对待，我想每一个孩子都可以成长得很好。”也很同意你的其他观点。

不谢，面对“问题”孩子这个大象，我只是作为盲人之一，把我所观察到的这个大象的部分和我的想法告诉大家。

也谢谢你 :-)

“在一个复杂的事物面前，我们每个人何尝不是一个盲人。我们应该做的，就是让大家自由的发表不同的意见，这样才能更加的看清楚这个事物的全貌。”

说的非常好，赞同。我们应该感谢你分享你个人经历和意见，对大家也是一次学习和开阔视野的机会。