因为要写小说，不得不探讨这些问题。不知道和正统文学的看法是否一致。请网友各抒己见，相互学习。

刚刚度假回来，错过好多好文章，只有慢慢补课了。

俺一直以為具体是科学的核心,抽象是文学的灵魂。

哪知讀完抽象是科学的核心，具体是文学的灵魂。也有道理.

不知夕林是辯論家還是政治家?

谢谢玉山峰！我什么家都不是，就是个业余文学爱好者，有点儿科学研究的经历，想向大家学习学习，希望是抛砖引玉。

很高兴认识你。

我认为科学和文学都有具体和抽象的两个方面，「围城」里的人物很具体，但他们能抽象地代表一类人。

如果粗略地划分，人对世界的认识分哲学和科学两种，科学包括自然科学和人文科学（文学在其内）。哲学解释＂为什么＂；科学解释＂是什么＂。科学的解释既可以抽象，也可以具体。

坐板凳，静静地听大家讨论。。。

我已经被这些逻辑的思辨弄糊涂了。

刚刚度假回来就写出这样的好文, 看来你的假度得不错, 欢迎。

同意你的看法, 但只有好作家才能把人物刻划得非常细腻, 这是一种天赋。

学习了！

科学依重逻辑思维，文学依重形象思维，有可能使用的大脑细胞都不是同一区域……    ^_^

学习了。谢谢你的回复和讨论。

我的文章里的科学，包括自然科学和人文科学。但是，人文科学应该不包括文学，文学理论研究，应该属于人文科学的范畴。文学就是人学，就表现人以及和人相关的事物的作品。

每一个文学作品里的人物，都有自己的个性，也有和和其他人物共有的属性。我认为，文学作品里的人物，更强调个性，独特性。

抽象和具体，其实在科学和文学中都有，只是重点不同。

再次谢谢林静提出自己的看法！

谢谢梅子！你最忠实的文轩网友。

雨林，对不起，我总爱瞎想，扰乱了你的思维。祝你夏天愉快！

谢谢春山！你说的对，要把人物刻画得很细腻，的确需要天赋！不过，也需要观察和练习。

谢谢一弘来访。你们的新书发布会搞得很火呀！

同意铁手！的确是不同的思维。这种说法和我这里强调的不矛盾，我只是把这种说法拓展开来而已。

我很喜欢你的摄影作品，还把它们推荐给我喜欢摄影的朋友。

问好。

看来我和雨林一样，静静地听吧！谢谢分享！

这个话题对我太深奥了些。。。

谢谢若敏关心这个题目。

不是深奥，是我铺垫得太少，以后注意。谢谢国宝！

慢慢看懂了,

夕林認為逻辑思维是科学的思维,因逻辑思维是看不見的,所以是抽象的.

文学家善于观察生活，真实(具体)地描述和反映生活。

所以結論，抽象是科学的核心，具体是文学的灵魂。

不过，现代科学也分很多学科，有些也不抽象。

          一般說來科學著重的是在可控制的環境下 ,給予假設正反方,然後進行實驗,收集證據,歸納結論證明假設成立.更重要的是科學能重複證明,所以科學理性的,需要嚴謹數據及邏輯證明.但科學是有限制性的,如紫外線是肉眼無法見到,超高音是耳聽不到的,歷史是無法重複的.

        文學則需要感性的,學文學得了解不同題材及文体,新聞紀實得具体求真,具故事性,得訪問正反雙方.小說則可擬人化,得有個人特色,賦予感情,彼此糾結.詩歌体則可誇大,將感情充分表達.

       所以科學是理性的,文學是感性的.

谢谢玉山峰的详尽论述。的确，“科學是理性的,文學是感性的”。 这些说法虽然不同，核心意思大同小异。再次谢谢你参加讨论！

这里所说的抽象，指的是发现现象背后看不见的规律，它需要抽象思维。 现象是具体的，发现规律是抽象的。不知道说清楚了没有？

十分感谢春阳参加讨论！

谢谢， 见下面的回答。夏安。